Адвокатский кабинет - Иркутск

информационный сайт

АДВОКАТЫ | ONLINE КОНСУЛЬТАЦИЯ | СПРАВОЧНИК | ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО | НОВОСТИ | СТАТЬИ | ССЫЛКИ | КОНТАКТЫ

» » » Проблемы правового режима муниципальной собственности

Проблемы правового режима муниципальной собственности


Вот уже более четырех лет в России действует новый Гражданский кодекс (далее - ГК), который является основополагающим законом, регулирующим рыночные отношения.

Наряду с другими очень важными проблемами кодекс четко разрешает вопросы правового режима в использовании объектов муниципальной собственности.

Прежде всего следует обратиться к ст. 66 ГК, которая закрепила следующее положение: "Государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, если иное не установлено законом". Иными словами, объекты государственной и муниципальной собственности могут перейти в частную собственность только в порядке, установленном федеральными законами.

Однако, на практике имеют место случаи, когда муниципальная собственность используется в предпринимательских целях вопреки закону.

Особо следует отметить юридические лица с участием доли муниципальной собственности, которые созданы по действовавшему законодательству на момент создания юридического лица, и учредительные документы которых не приведены в соответствие с ныне действующим законодательством. Такие "аномальные" организационно-правовые формы, к сожалению, часто встречаются в отдаленных от областных центров районах.

Примером могут служить различные "Дирекции", которые как правило создавались до принятия нового ГК некоммерческими организациями в целях ведения предпринимательской деятельности. "Дирекции" представляют собой - коммерческие предприятия смешанной формы собственности, (на момент создания их организационно-правовая форма аналогична товариществу с ограниченной ответственностью, а с 1 марта 1998 г. - обществу с ограниченной ответственностью), что подтверждается учредительными документами.

На момент учреждения таких "Дирекций" действовал Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. "О предприятиях и предпринимательской деятельности". Во второй главе данного закона определены "Организационно-правовые формы предприятий", а также определен правовой режим в использовании муниципального имущества.

В ст. 7. названного закона определено понятие муниципального предприятия. В п.2 ст.7 отражено, что "Имущество муниципального предприятия или вклад местного Совета (органа местного самоуправления) в предприятие смешанной формы собственности образуется за счет ассигнований из средств соответствующего местного бюджета ... и находится в собственности района, города, входящих в них административно-территориальных образований, органов местного самоуправления". Таким образом, вклад местного Совета приравнивается к правовому режиму имущества муниципального предприятия.

Указанное положение подтверждает п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. 6/8: "В случаях, когда учредителем (участником) хозяйственного общества или товарищества, созданного и зарегистрированного до 8 декабря 1994 г., в соответствии с ранее действовавшим законодательством выступил государственный орган или орган местного самоуправления, после введения в действие Кодекса, его учредителем (участником) признаются соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование".

Кроме того, п. 5.1. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 г. предусмотрено, что имущественные вклады, внесенные государственными предприятиями в уставной капитал предприятий, созданных в любой организационно-правовой форме, признаются находящимися в государственной собственности.

В связи с этим Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своей надзорной практике четко проводит линию, выражающуюся в следующем:

вклады имущества государственной или муниципальной собственности в уставный капитал коммерческих организаций, создаваемых вне механизма приватизации, производится в виде прав пользования имуществом. Не имеет значения и то, произведен ли этот вклад комитетом по управлению муниципальным имуществом или же государственным или муниципальным предприятием с согласия комитета;

внесение в уставный капитал государственного или муниципального имущества на праве собственности, создаваемой организации расценивается как их приватизация в обход законодательства;

приобретение государственного или муниципального имущества на праве частной собственности допустимо лишь в режиме законодательства о приватизации. Поэтому законным способом внесения государственного и муниципального имущества в уставный капитал является лишь передача права пользования ими, выраженного в денежной форме (оценке) (См. постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2578/ 96 от 17 сентября 1996 г., № 2485/96 от 11 декабря 1996 г.).

Пункт 3 ст. 215 ГК гласит "...средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования".

Следовательно: муниципальное имущество может быть закреплено только за муниципальным предприятием. Право собственности муниципалитета на имущество, в том числе денежные средства, перечисленные "Дирекциям" является безусловным и муниципальное образование не утрачивает права собственности на переданное в "Дирекции" имущество. Однако в силу ст. 48 ГК учредитель товарищества утрачивает право собственности на имущество, переданное юридическому лицу.

В целях восстановления законности в использовании муниципального имущества комитеты по управлению муниципальным имуществом идут, как правило двумя путями:

либо выходят из числа участников юридического лица:

либо совместно с другими учредителями таких "Дирекций" принимают решение о реорганизации данных юридических лиц, путем выделения доли муниципальной собственности и создании на ее основе унитарного предприятия.

Решение о реорганизации юридического лица, в уставном капитале которого имеется доля муниципальной собственности, не противоречит целям восстановления законности в правовом режиме использования муниципальной собственности. При этом необходимо учитывать, что выделение доли с последующим созданием на ее базе юридического лица (в данном случае унитарного предприятия) и реорганизация - это разные юридические процедуры. Они отличаются по формальным признакам (ст.ст. 57,58 ГК), а также влекут за собой совершенно разные правовые последствия. При реорганизации выделяется имущественная доля и только потом вновь создается юридическое лицо. Формальное различие между двумя этими юридическими процедурами заключается в условии о правопреемстве при реорганизации.

Требование закона о приведении учредительных документов юридических лиц в форме ТОО в соответствие с требованиями действующего законодательства изложено в императивной форме. Был установлен и срок такого приведения - до 1 июля 1999 г. Вместе с тем, согласно Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридические лица, учредительные документы которых не приведены в соответствие с действующим законодательством, могут быть ликвидированы только в судебном порядке.

Если в каждой конкретной ситуации не было подано заявление в суд о ликвидации такого рода "дирекций", то последние могут быть участниками гражданско-правовых отношений, наряду с другими юридическими лицами, и к ним возможно применение процедуры реорганизации.


  • Особенности участия государства и субъектов Российской Федерации в договоре ...
  • Содержание и субъекты права на местное самоуправление по российскому законо ...
  • Правовые основы договорного регулирования в конституционном праве России в ...
  • Особенности административной ответственности юридических лиц за нарушение з ...
  • Ответственность арбитражного управляющего





  • © 2007-2009 Адвокатский кабинет - Иркутск Написать письмо